En Basauri, a las 10 horas del 20 de febrero de 2019, se reúnen las personas citadas al margen, para tratar los siguientes asuntos.
- Calendarios pendientes de 2019
- Condición modificativa mantenimiento en Banbury
- Reparación de averías por parte de contratas
- Protocolos condición básica de la máquina
- Calendarios pendientes de 2019
Comienza la empresa diciendo que en la reunión anterior ya se cerró el tema de calendario pasando los que quedaban provisionales a definitivos y por lo tanto, desconoce que duda queda a este respecto. Los calendarios de día quedaron aprobados por mayoría de UGT y BUB tal y como aparece recogido en el acta anterior.
UGT dice que los cálculos de los calendarios aprobados en la reunión anterior son los correctos y, a pesar de entender el cálculo de CCOO, entienden que el convenio establece que la distribución es cómo se acordó el año pasado y se ha presentado este año.
CCOO dice que no está de acuerdo con la afirmación de que el convenio establezca que la distribución tiene que ser de esta manera. El convenio dice que,«en el caso de aplicarse este sistema de compensación, el disfrute de días de vacaciones están computados como días enteros, independientemente de la jornada efectiva del día acordado para el disfrute«. Por lo tanto entienden que como mínimo cabe la interpretación. Por otra parte quieren puntualizar que el año pasado CCOO no estuvo de acuerdo en cómo se hacía el cálculo de ajuste de horas. CCOO vota en contra de este calendario. CCOO no aprobamos el calendario por los motivos expuestos, pero como vemos que ya hay una mayoría que lo aprueba, proponemos que en todos los calendarios A se cambie el día 20 de Marzo que esta como día azul ,al 15 de octubre.
ELA dice que, un vez que los calendarios están aprobados por UGT y BUB y tras revisar los cálculos, no aprueban estos calendarios porque, a pesar del acuerdo que se dio el año pasado, las cosas pueden mejorar y consideran que el cálculo real es el que plantea CCOO y además creen que se tendría que revisar a final de año, dependiendo de las vacaciones que coja cada trabajador y de los días adicionales, se tendría que revisar individualmente para que todos trabajen las mismas horas.
Toma la palabra la empresa para cuestionar la posicron actual de ELA. En la reunión anterior expusieron que si el cálculo de reparto del tiempo no trabajado los viernes de los calendarios de día presentados por la empresa estaba según el acuerdo del año anterior, aprobaría el calendario. En esta reunión, confirman que el cálculo es según el acuerdo y aun así decide oponerse a la aprobación. Aclara la empresa, que como ya ha informado al inicio de la reunión, su posición no es influyente ya que quedó aprobado por mayoría, BUB y UGT.
ELA responde que dijeron en la reunión anterior que querían comprobar todo exhaustivamente, incluido los cálculos de CCOO, y que después de estudiarlos consideran que ese es el cálculo real, que se ajusta al convenio, y que además todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinión.
BUB coincide con lo expuesto por UGT y se reafirman en la aprobación de los calendarios de día. Respecto a la puntualización que hace CCOO señalando que el año pasado no estuvieron de acuerdo con el calendario de día, lo que refleja el acta del año pasado , que la redactó CCOO porque eran los secretarios, es que «CCOO no se opone».
Se vuelve a crear un debate en cuanto a la distribución del ajuste de jornada en minutos, en el cual CCOO dice que le han llegado muchos comentarios negativos por parte de los afectados. UGT y BUB vuelven a solicitar que la distribución no sea por minutos sino que se descuente de una jornada, ahora con más razón , puesto que no se ha comunicado a día de hoy el ajuste por minutos a los departamentos .La empresa considera que es un asunto que ya ha sido debatido y cerrado y que la jornada se cumple en todos los calendarios. Lo que se acordó el año pasado y debe valer para éste es que tiene que ser un modelo gestionable y consideran que todos los afectados interpretan positivamente estos calendarios.
CCOO pregunta a la empresa si ha recalculado los minutos que tienen que salir antes debido a que el cálculo varía desde la anterior reunión del 23/1/2019.
Toma la palabra la empresa para aclarar a CCOO que no ha habido ninguna variación, los cálculos a su disposición y como ya se ha expuesto en todas las reuniones, el cálculo está realizado según el acuerdo alcanzado en el 2018.
- Condición modificativa mantenimiento en Banbury
La empresa se reafirman en su posicron, mantiene que el sistema de valoración de Bridgestone es un sistema sólido, claramente definido y conocido por todos las secciones sindicales ya que existe el comité de valoración compuesto por representantes sindicales y empresa. Como expuso en la reunión anterior, las condiciones modificativas aplican al puesto y tiene en cuenta todas las tareas y no exclusivamente una tarea en concreto. Respecto a la situación planteada de TMA, es una excepción que sea acordó muchos años atrás y hay que respetar pero no se puede considerar una excepción como una norma.
CCOO pide flexibilidad a la empresa y que no lleve todo a la comisión de valoración puesto que están cambiando muchos puestos en fábrica y, al llevarlo todo a la comisión de valoración, se dilata todo en el tiempo. Defienden que la excepción del TMA supone un agravio comparativo con respecto a la decisión de no reconocer esas tareas concretas del personal de mantenimiento. La pretensión de CCOO es que, en primer lugar se mejoren los valores de las mediciones higiénicas que se han realizado, las cuales están por encima de lo que marca la ley, y mientras se soluciona que la empresa reconozca y compense esa situación pagando la condición modificativa A al personal de mantenimiento que realiza esas tareas. Lo que no tiene sentido es entrar a valorar esas tareas cuando no debería de permitirse trabajar con esos resultados.
ELA está de acuerdo con CCOO y exige que esos valores bajen lo antes posible y que la empresa ,mientras tanto, pague la condición modificativa A a los afectados. No entienden la posición de la empresa.
UGT pregunta si se han tomado medidas preventivas a lo que la empresa responde que lo desconoce. Todos los sindicatos señalan que no les consta que se hayan tomado medidas preventivas.
UGT dice que en la reunión anterior ya quedó claro que todos los sindicatos pedíamos lo mismo. Hay que tener en cuenta que la ley establece que las medidas preventivas deben ser inmediatas y globales, es decir; colectivas. No vale con dotar de los medios adecuados individuales para paliarlo sino que mientras se corrige esa situación, se debería atender la solicitud que se hace desde la parte social. Si una vez corregido el problema se tiene que volver a revisar la condición modificativa estarían de acuerdo, pero consideran que lo que se pide es razonable mientras dure esa situación de penosidad.
BUB dice que todos los sindicatos seguimos estando de acuerdo en la solicitud. Les preocupa que sea posible que ni se hayan tomado medidas preventivas ni se haya atendido la petición de pagar la condición modificativa mientras se toman esas medidas; lo cual supondría que no se haya hecho ni una cosa ni otra.
Toma la palabra la empresa para trasladar que considera que debería dar traslado de este tema a seguridad ya que ese es el foro adecuado y hasta el momento nos consta que no se ha puesto en conocimiento de esta área. Es en ese foro donde les podrán aclarar todas las dudas sobre los límites de valores y medidas preventivas en vez de cuestionar un sistema sólido como es el de las valoraciones.
Reparación de averías por parte de contratas
Toma la palabra la empresa para exponer los hechos recopilados del dpto. de mantenimiento sobre el hecho comentado en la reunión anterior sobre lo ocurrido el día 5 de diciembre sobre la supuesta tarea realizada por una contrata. Según la información que dispone la empresa, se trataba de una reparación programada porque la falda de la máquina U1 nº10 estaba ya con la bandeja estropeada. El día 4, antes de lo previsto, se rompe definitivamente, entonces se llama a la contrata Gaur, que era la contrata que estaba previsto y programado que trabajase el día 5, para que hicieran esa reparación el día 4. La contrata hace la reparación y da soporte el personal del turno haciendo seguimiento de la incidencia y comprobación de la puesta en marcha de la máquina. Por lo tanto se trataba de una reparación programada que se tuvo que anticipar y en ningún caso se trataba de un trabajo preventivo.
La empresa informa que ha pedido a los responsables de Ingeniería y mantenimiento que se revisen la forma de actuación al objetivo de evidenciar que están claramente identificadas las actividades o funciones que tiene que realizar cada parte implicada.
CCOO dice que según su información era un trabajo para el personal de mantenimiento y que era preventivo y que el personal de mantenimiento tenía todos los materiales preparados para hacer la reparación. CCOO exige que las tareas del personal de mantenimiento las tienen que realizar personal de la casa y si llega el fin de su jornada y es necesario terminar una reparación que se soliciten horas extras para terminar la reparación.
BUB dice que, más allá de este caso concreto, han podido comprobar que hay una realidad y es que los trabajos que está haciendo el personal de mantenimiento de día, muchas veces acompañado de una contrata, cuando el personal de mantenimiento de día acaba la jornada se queda la contrata sola continuando con los trabajos. Consideran que esa situación no puede darse y que la forma correcta de actuar es; o bien se solicitan horas extraordinarias para que el personal de mantenimiento de día continúe con esas tareas o que alguien del personal del turno continúe con esas tareas. Esto es una práctica habitual y no debe consentirse por lo que instan a la empresa a tomar las medidas necesarias para que no suceda.
ELA está de acuerdo en que es una práctica habitual y consideran que si son necesarias horas extraordinarias es por una falta de personal, y la solución debería ser contratar para crear puestos de trabajo.
UGT dice que las situaciones que han visto son trabajos que podían hacer perfectamente el personal de mantenimiento del turno y que en muchas ocasiones se sabe de antemano que no va a dar tiempo a realizar los trabajos en una jornada. A pesar de esto , no se solicitan horas extraordinarias. El criterio que defienden respecto a las horas extraordinarias es que , siempre que el personal del turno esté capacitado para realizar las tareas, sean éstos los que continúen esas labores y por tanto no siendo necesarias las horas extraordinarias. Si en algún caso concreto no es así por lo específico del trabajo a realizar ,se aceptan las horas extraordinarias con la condición de que alguien del turno acompañe a la persona que se queda realizando horas extraordinarias para formarse y de esta manera no sean necesarias en un futuro. Por otra parte constatan y están de acuerdo en que en muchas ocasiones el personal del turno está muy limitado de personal, pero quieren que se transmita a los responsables de estos trabajos que o bien pidan horas extraordinarias o que continúe con ellas el personal del turno, puesto que de lo contrario podemos tener un problema serio.
Tal y como ha comentado la empresa, se están revisando todas las formas de actuación.
- Protocolos condición básica de la máquina
CCOO dice que se está pidiendo a operarios que hagan trabajos como cambiar cuchillas en el departamento de cortadoras y esto va en contra del convenio. El artículo 60 del convenio dice «no se podrán retirar tareas que sean propias del puesto de trabajo». Si un operario cambia una cuchilla está quitando una tarea del puesto de trabajo a personal de mantenimiento. Además el convenio, respecto a la puesta en marcha de la condición básica de la máquina en el artículo 71, habla de tareas de limpieza, lubricación e inspección , y eso en ningún momento es cambiar una cuchilla. Por otra parte debe existir un protocolo que a día de hoy no existen y tiene que haber una evaluación de riesgos de esas tareas, y eso no lo puede hacer cualquiera, debe hacerlo Seguridad y formar sobre esos riesgos a los operarios. Hay mandos que están diciendo que el convenio ya está adaptado para realizar esas tareas de mantenimiento y eso no es así, es la empresa la que se está saltando el convenio. Por todo esto piden que esta situación se deje de dar.
La empresa contesta que, en relación al texto citado por CCOO, se encuentra en la Sección 2° del convenio donde se trata el tema de Movilidad, en concreto el art. 60 que trata los principios básicos de movilidad, y por lo tanto nada tiene que ver con lo que se está tratando. Sobre las apreciaciones que realiza CCOO con relación a «quitar una tarea de un puesto de trabajo», quiere dejar claro que la organización B me no consiste en eso como ya deberían saber.
ELA dice que si la empresa considera que los trabajadores tienen que hacer reparaciones en las máquinas se está quitando trabajo a mantenimiento y mientras no se cambie el convenio no se puede hacer eso actualmente. En el pasado reciente los mandos daban el mensaje contrario a los operarios, negándoles a éstos la realización de tareas que no les correspondían, como las labores referidas a mantenimiento. Además de esto hay desconocimiento y falta de formación por parte de los operarios y es muy peligroso mandarles esas tareas ya que puede conllevar consecuencias graves.
BUB dice que parte de la culpa es por las informaciones que se han manifestado por parte de otros sindicatos con la firma del convenio diciendo que los trabajadores iban a realizar reparaciones y puede haber gente que haya interpretado erróneamente la realidad. Continua diciendo que, más allá de interpretaciones del convenio que se deben hacer en otro foro, el artículo 71 hace alusión a dos cosas ; a que el operario de producción aplicará los protocolos de condición básica de la máquina y llevarán a cabo las labores ordinarias de inspección, limpieza y lubricación. Además de esto el convenio también dice en ese artículo que , tanto los trabajadores como los representantes del personal tendrán en todo momento acceso a los mencionados protocolos. Esa situación no se está dando puesto que nadie , ni los trabajadores ni los representantes de personal conocen los protocolos y por lo tanto no se pueden hacer esas tareas
La empresa dice según el capítulo VI, Organización del trabajo, art. 71 dice textualmente que » …. Con la finalidad de mejorar el nivel de eficiencia de la producción y evitar que se produzcan incidentes en el funcionamiento de las máquinas por una falta de supervisión del estado de las mismas, los operarios de producción aplicarán los protocolos de puesta en condición básica de la máquina y llevarán a cabo las labores ordinarias de inspección, limpieza, y lubricación en la máquina en la que desarrollen su trabajo, de tal manera que se facilite el desarrollo del trabajo encomendado y el cambio de turno en condiciones de normalidad para el desarrollo de la producción.» Como se puede ver, este articulo recoge la conjunción «Y», entre la aplicación de protocolos de condición básica de máquina y llevarán a cabo las labores del CIL, por lo tanto son dos cosas distintas. Los protocolos son unos pasos claros y concretos que dicen cómo se debe hacer una tarea de forma sencilla , lo cual significa que no se requieren unos estudios reglados para hacer tal tarea sino tener un conocimiento específico para la realización de una tarea sencilla concreta. Las tareas del personal de mantenimiento requieren de un mayor conocimiento y oficio ya que realizan funciones de mayor nivel de complejidad.
CCOO dice que la tarea concreta de cambiar las cuchillas está dentro de la descripción del puesto de trabajo de los mecánicos por lo que no están de acuerdo con el argumento de la empresa. Aun así, lo que queda claro es que no se cumple el convenio porque no existen protocolos y se tiene que tener en cuenta todas esas nuevas tareas, así como las derivadas del CIL, para incluirlas, previamente a su realización, en la evaluación de riesgos del puesto, y además se forme a los trabajadores en los nuevos riesgos de su puesto , previamente a su realización. Nada de esto se está haciendo.
UGT pide a la empresa que concrete si considera que el operario tiene que cambiar o no la cuchilla en el caso que estamos tratando. Además pregunta quién organiza los protocolos. El mayor problema es que la empresa quiere i: a un modelo de organización y está en su derecho, pero ese modelo choca con lo recogido actualmente en el convenio. No saben si en el futuro se llegará a un acuerdo que encaje esta organización pero a día de hoy no es posible. Por otra pate ven cómo a los mandos intermedios se les explica o entienden ellos algo distinto a lo que viene en el convenio y cada uno interpreta la organización de una forma . Hay tareas que no deben hacer los operarios porque no les corresponde al no estar en su descripción de puesto de trabajo y si la empresa quiere un tipo de organización distinta deberá negociarlo dónde corresponda. A UGT no les consta ningún protocolo de condición básica de la máquina. Está además está de acuerdo en que se debe realizar la evaluación de riesgos y formar a los trabajadores en esos riesgos.
La empresa se reitera en lo manifestado y dice que el texto es muy claro diferenciando dos conceptos, la aplicación de protocolos de condición básica de máquina y llevar a cabo las labores del CIL. En cualquier caso las discrepancias de interpretación no son competencia de esta comisión sino de la de interpretación del convenio.
Sin más asuntos que tratar se dar por finalizada la reunión.