Reunión sobre las promociones del 24 marzo de 2016

En principio la reunión de hoy debería
ser para dar respuesta a los puntos sobre la propuesta conjunta del Comité, a
los que no se dio respuesta durante la primera reunión, aunque ha sido más bien
un repaso a lo hablando en la anterior, ya que la representación de la empresa
no los traía preparados, de hecho hemos tenido que rescatar el correo que enviamos
para ponerlos sobre la mesa.

Antes de entrar en detalle sobre
las propuestas realizadas, hemos de hacer un par de apreciaciones.

Desde el primer día, CCOO dejó clara sus intenciones en estas negociaciones: intentar diseñar un sistema para
garantizar que el candidato que obtenga la plaza sea quien mejor haya superado
las pruebas, sin que la empresa, sindicatos, Ayuntamiento, ni cualquier otro
pueda afectar en el resultado final de la promoción, y no el negociar aquellas
cosas del Convenio que la empresa no está cumpliendo.

De hecho intentar diseñar ese sistema
garantista, ha sido fuente de enfrentamiento, llegando a tener en esta reunión
un clima realmente tenso entre la representación de la empresa y CCOO (al punto de tener
que hacer un receso para calmar los ánimos). A nuestro entender un sistema así,
debe tener en cuenta ciertos aspectos (se produzcan o no actualmente), y
frecuentemente se toman como ataques a la dirección, en lugar de tomarlos como
propuestas para un sistema que devuelva la confianza a los trabajadores en las
promociones. Por ejemplo, cuando proponemos que las pruebas subjetivas (dinámicas
de grupo o entrevistas personales) no pueden tener un peso determinante en el
resultado final, porque se estará dando la oportunidad a que el entrevistador
decida el candidato que accede a la plaza.

Por otra parte decir que, no
podemos negociar si el Tribunal debe participar en la elaboración

de pruebas,
en la corrección o verificación de las pruebas, en determinar los pesos, en
puntuar en las pruebas dinámicas, poder revisar los exámenes, efectuar promoción
interna antes de hacer promociones externas o efectuar promociones para
determinar los mandos intermedios antes de una libre designación. Y no lo
podemos negociar porque eso ya nos lo da el Convenio, y si hoy no se está
realizando es por un claro incumplimiento de Convenio. De hecho, eso es lo que
motivó la denuncia que CCOO puso el pasado julio ante la inspección de trabajo
y que estamos pendientes de recibir resolución.

Si la intención es diseñar un
sistema garantista, las negociaciones acabarán con la firma de CCOO en el acuerdo, si lo que se
pretende es blindar a la empresa de futuras denuncias mediante un acuerdo que
recorte lo que el Convenio o la legislación indica, CCOO no estará ahí.

Como ya hemos dicho, algunos de
los puntos que se incluyen en la propuesta conjunta entendemos que ya los
recoge la ley (por lo que sólo cabe acordar la interpretación que se hace de
las mismas), pasamos a comentaros una por una las propuestas dividiéndolas en
las que consideramos ya están reguladas y las que supondrían mejorar la
transparencia y garantías del actual sistema.

PROPUESTAS QUE YA RECOGE CONVENIO (Sólo cabe acordar interpretación)

Sobre el art. 49.1

Que sólo se efectúen promociones externas, después de una promoción
interna y sólo en caso de que ningún candidato supere las pruebas. La
empresa argumenta que se hacen externas e internas a la vez para optimizar tiempos.

Sobre el art. 49.2

Que la determinación del peso de cada prueba sea acordada por la
empresa y la representación de los trabajadores en el Tribunal. La empresa
nos comunica que su intención es negociarlos en cada promoción, pero caso de no
haber acuerdo, la empresa lanzará la promoción igualmente.

Que la representación social participe de forma efectiva en la
confección de las pruebas a realizar. La empresa no descarta que se tenga
en cuenta las aportaciones que hagan los miembros del tribunal, eso sí, nos dicen que las pruebas se presentarán al
Tribunal el mismo día que la efectúen los trabajadores, nunca antes para evitar
filtraciones.

Esto nos lleva a invitar a la dirección a hacer una reflexión, ya
que cuando proponemos medidas para evitar influencias en el resultado final de
las pruebas se sienten molestos, porque lo interpretan como una falta de confianza
en la dirección de la empresa y, evidentemente, no facilitar las pruebas
antes para evitar filtraciones, también lo podríamos considerar nosotros una
falta de confianza en los representantes de los trabajadores.

Sobre el art. 49.3

Efectuar promoción interna, antes de una libre designación por la empresa de un mando intermedio posición defendida por CCOO, SIA-FESIT, CSIF y USO. La
empresa simplemente ha indicado “en esto no nos vamos a poner de acuerdo”.

Normal
0

21

false
false
false

ES
X-NONE
X-NONE

Sobre el art. 50

Poder valorar y verificar las pruebas que se efectuarán en cada
promoción. La empresa nos invita a asistir a la primera prueba que se efectúe
mediante organismos externos para que veamos la prueba antes de realizarla, pero sin opción a acceder a las pruebas corregidas.

Participación del Tribunal en las dinámicas de grupo. La empresa propone que de
forma previa se detallen que competencias se quieren buscar, y que 1 miembro del Tribunal nombrado por la representación de los trabajadores, participe en la evaluación de las pruebas. Decir que, sin oponernos, el objetivo de CCOO no es poder corregir, sino poder verificar la corrección de las pruebas.

Que el tribunal esté presente en las entrevistas personales. La
empresa manifiesta que la representación de los trabajadores no estará presente
ni aunque lo solicite el candidato. Evidentemente, si no podemos estar presentes, y esta prueba es determinante, jamás podremos garantizar la transparencia del proceso.

PROPUESTAS QUE RECOGE EL ESTATUTO DE LOS TRABAJADORES

Que se tengan en cuenta los méritos, así como la antigüedad de los
candidatos. La empresa indica que se podrán negociar en cada promoción. Recordamos
que el art. 24 del E.T. dice textualmente: “En 
todo  caso  los 
ascensos  se  producirán 
teniendo  en  cuenta 
la  formación,  méritos, antigüedad del trabajador, así como
las facultades organizativas del empresario”.

Codificar las pruebas para que quien corrija las pruebas no sepa a qué
candidato pertenece. La empresa nos indica que siguen pendientes de
consultar jurídicamente el tema, pero que lo ven difícil porque hay que garantizar que la persona que se presenta es el candidato, a lo que la representación social ha propuesto que se tome como modelo los exámenes de la universidad, en los que hay sólo hay que identificarse al acceder a la prueba.

Decir que el Estatuto no indica textualmente
que las pruebas hayan de ser codificadas, pero sí dice en su art. 24.2 que “se ajustarán  a 
criterios  y sistemas  que 
tengan  como  objetivo 
garantizar  la  ausencia 
de  discriminación  directa 
o indirecta  entre  mujeres 
y  hombres”, y sin duda, codificar
las pruebas sería una garantía  para
evitar la discriminación.

Dar preferencia a los trabajadores con contrato a tiempo parcial. En
la reunión anterior nos indicaron que eso se puede pactar en cada promoción,
sin que en la reunión de hoy se haya hecho ninguna manifestación al respecto.
En este sentido recordar que el apartado e) del art. 12 del E.T. dice: “A fin de posibilitar la movilidad
voluntaria en el trabajo a tiempo parcial, el empresario deberá informar a los
trabajadores de la empresa sobre la existencia de puestos de trabajo vacantes,
de manera que aquéllos puedan formular solicitudes de conversión voluntaria de
un trabajo a tiempo completo” y que: “las 
solicitudes  a  que 
se  refiere  el 
párrafo  anterior  deberán 
ser tomadas en consideración, en la medida de lo posible, por el
empresario. La denegación de la 
solicitud  deberá  ser 
notificada  por  el 
empresario  al  trabajador 
por  escrito  y 
de  manera motivada”.

Que los miembros del Tribunal, o representantes de los trabajadores
puedan solicitar la revisión de los exámenes. La empresa manifiesta que por
ahora sólo lo permiten si el candidato así lo solicita, alegando a la ley de
protección de datos. Lo que nos resulta curioso es que, al parecer, la ley sólo
afecta a los miembros del Tribunal de la representación de los trabajadores y
no a los miembros del Tribunal representantes de la empresa.

Decir también, que
a nuestro entender el derecho a acceder a los exámenes corregidos para
verificar las calificaciones nos lo conceden el art. 50 del Convenio, art. 64
del E.T. y art. 26 a) puntos 1, 2, 3 y b) punto 7 de la ley de transparencia,
acceso a la información pública y buen gobierno.

PROPUESTAS QUE PODRÍAN MEJORAR EL SISTEMA

Que las listas de reserva sean públicas, y se tengan en cuenta para
cubrir vacantes temporales del puesto promocionado. La empresa indica que
se publicitarán las listas de reserva con el orden obtenido en las pruebas, pero
que en caso de producirse una vacante temporal (vacaciones, excedencias, etc…)
la empresa recomendará al departamento que tenga en cuenta el candidato mejor
situado en la promoción, pero que esto no será determinante, y que al final
podrá ser otro el criterio utilizado para decidir quién cubre la baja temporal.

Que el periodo de prueba de 2 meses también sea para que el candidato pruebe
el nuevo puesto de trabajo. La empresa no acepta esta propuesta y mantiene
que los dos meses de prueba son sólo para que la empresa evalúe si el candidato
se ha adaptado al puesto de trabajo.

A raíz de la anterior propuesta, también se solicita que la empresa motive
la no superación del periodo de prueba por parte del candidato, ya que se
podría llegar a favorecer a algún candidato a base de decir que los mejores
situados no han superado el periodo de prueba. (En este sentido decir que,
aunque a día de hoy no ha sucedido, debería tomarse alguna medida para prevenir
que en el futuro pueda ocurrir). La empresa se niega a motivar ante la
representación de los trabajadores los motivos que llevan a decir que un
candidato no ha superado el periodo de prueba.

Que cuando se acuerden las bases para una promoción, estas queden
establecidas para futuras promociones de la misma categoría (a fin de evitar
que se puedan modificar para favorecer un candidato concreto). La empresa nos
indica que cada promoción es diferente y hemos de adaptarnos a cada una, porque
no favorece tener bases rígidas. Manifestación que no compartimos ya que si,
por ejemplo, acordamos las bases para encargado del departamento X, las
necesidades formativas y cualidades para ese puesto, en principio deben ser las
mismas dentro de 5 años, y si existe alguna modificación en el puesto de
trabajo, siempre se puede razonar en la Comisión de Formación para modificarlas.

Introducir en Convenio como falta muy grave facilitar las pruebas a
algún candidato (Por supuesto, cuando se dice “introducir en convenio” debe
quedar claro que la falta muy grave y sus consecuencias también deben ser para
el personal fuera de convenio que pueda cometerla). La empresa zanja este tema argumentando
“eso es Convenio”. Sobre esa manifestación decir que también es Convenio la
retribución variable y bien que hemos acordado modificarla.