{"id":2991,"date":"2014-02-04T18:32:00","date_gmt":"2014-02-04T17:32:00","guid":{"rendered":"https:\/\/ccoo.app\/barcelona-serveis-municipals\/juicio-por-despido-de-la-companera-cristina-guillen\/"},"modified":"2014-02-04T18:32:00","modified_gmt":"2014-02-04T17:32:00","slug":"juicio-por-despido-de-la-companera-cristina-guillen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ccoo.app\/barcelona-serveis-municipals\/juicio-por-despido-de-la-companera-cristina-guillen\/","title":{"rendered":"JUICIO POR DESPIDO DE LA COMPA\u00d1ERA CRISTINA GUILL\u00c9N"},"content":{"rendered":"
\nHoy, 4 de febrero era el d\u00eda fijado para el juicio por el despido de nuestra compa\u00f1era Cristina Guill\u00e9n, como era de esperar, la empresa se ha mostrado partidaria de llegar a un acuerdo, para no entrar a sala y evitar as\u00ed una muy probable sentencia condenatoria.<\/div>\n
\n<\/div>\n
\nLa compa\u00f1era ha aceptado la oferta econ\u00f3mica porque despu\u00e9s de un a\u00f1o
\nesperando juicio, deseaba zanjar ya este asunto, ya que, aunque hubiese ganado
\nel juicio, la empresa podr\u00eda haber recurrido, lo que hubiese supuesto, como
\nm\u00ednimo, otro a\u00f1o de espera.<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\nLa causa que aleg\u00f3 la empresa para el despido objetivo, es superar el 25% de
\njornadas h\u00e1biles en 4 meses discontinuos en un periodo de 12, tal y como indica
\nel art\u00edculo 52.d del Estatuto de los Trabajadores. Pero eso no es cierto, y se
\ndecidi\u00f3 demandar por 3 motivos.<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\n            <\/span>1\u00ba La empresa no tuvo en
\ncuenta que en el departamento de \u00c1rea tambi\u00e9n trabajamos 1 s\u00e1bado al mes, por
\nlo que no llegaba al 25%<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\n            <\/span>2\u00ba El primer periodo
\nutilizado para el computo de esos periodos de baja, es de noviembre de 2011,
\ncuando el despido se efectu\u00f3 en diciembre de 2012, siendo un periodo de 13
\nmeses, excediendo as\u00ed de los 12 que fija la ley.<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\n            <\/span>3\u00ba El Tribunal Supremo ha
\ndeclarado que son improcedentes los despidos objetivos por faltas al trabajo
\nque tengan en cuenta ausencias anteriores a la entrada en vigor del Real
\nDecreto-Ley 3\/2012, ya que el art\u00edculo 2.3 del C\u00f3digo Civil dispone que las
\nleyes no tendr\u00e1n efecto retroactivo. Siendo en el caso de Cristina, la pr\u00e1ctica
\ntotalidad de los periodos imputados.<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\nOtro motivo que ha llevado a la compa\u00f1era a aceptar la oferta econ\u00f3mica, es
\nque en la sentencia citada anteriormente, declar\u00f3 nulo el despido, con
\nobligaci\u00f3n de la inmediata readmisi\u00f3n de la trabajadora. Por lo que tambi\u00e9n
\ncab\u00eda la posibilidad de que el juez obligase a la readmisi\u00f3n, cosa que la
\ncompa\u00f1era no deseaba, ya no se sentir\u00eda c\u00f3moda regresando a la empresa que le
\nha tratado de esta manera, m\u00e1s teniendo en cuenta que actualmente tiene una
\nbuena oferta de trabajo.<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\n<\/a><\/div>\n
\nPor otra parte, esta Secci\u00f3n Sindical considera que el despido forma parte
\nde la campa\u00f1a que la empresa est\u00e1 llevando a cabo para acosar a los
\ntrabajadores que tienen problemas de salud y que ha seguido el siguiente orden
\ncronol\u00f3gico:<\/span><\/div>\n
\n<\/div>\n
\n<\/div>\n